Specsavers Finland Oy

Specsavers Finland Oy:n erikoistarjouskampanja oli voimassa merkittävästi yli kuukauden ajan ja sen kestosta annettiin ristiriitaista tietoa. Osassa mainoksista kampanjan ilmoitettiin olevan voimassa ”toistaiseksi”. Lisäksi tarjouksen sisällöstä annettu tieto oli osin harhaanjohtavaa. Yrityksen menettely oli kuluttajien kannalta sopimatonta. Erikoistarjous on tuotetta koskeva, kestoajaltaan rajattu tarjous, jonka keskeisenä sisältönä on hinnanalennus, hinnan erityinen edullisuus tai muun taloudellisen edun lupaaminen. Erikoistarjouksessa olevat tuotteet on yksilöitävä ja erikoistarjouksen kesto on ilmoitettava. Erikoistarjouksen kestoaika on ilmoitettava selkeästi kauppapaikan ulkopuolisessa mainonnassa ja mahdollisuuksien mukaan myös kauppapaikassa. Kuluttaja-asiamies on yhdessä Kaupan liiton kanssa laatimassaan linjauksessa linjannut, että erikoistarjouksen kestoajan on oltava lyhyt, enintään yksi kuukausi. Specsavers Finland Oy:n ”Valitse 2 maksa 1” -tarjouskampanjaa oli mainostettu TV:ssä ja lehdissä huomattavasti yli kuukauden ajan. Kampanjan päättymisajankohdan sijaan eräissä mainoksissa oli ilmoitettu tarjouksen olevan voimassa ”toistaiseksi”. Tätä ennen kampanjalle oli ilmoitettu aiempi päättymispäivä, jota on korostettu ilmaisulla ”Kiirehdi, tarjous voimassa vain 30.3. asti”. Erikoistarjouksessa on kyse jostakin poikkeuksellisesta edusta, jonka kuluttaja voi saada hyväkseen vain rajoitetun ajan. Se, että tarjouksen ilmoitetaan olevan voimassa toistaiseksi johtaa käytännössä tilanteeseen, jossa tarjoushinnasta muodostuu tarjousten tarkoittamien tuotteiden osalta niiden tavanomainen hinta, ja etu lakkaa olemasta poikkeuksellinen. Tällöin ei voida pitää asianmukaisena hintojen mainostamista kuluttajille poikkeuksellisena etuna. Mainoksissa annettuja keskenään eroavia tietoja tarjouksen päättymisajankohtana oli puolestaan pidettävä harhaanjohtavina tavalla, joka on ollut omiaan johtamaan siihen, että kuluttaja tekee ostopäätöksen tai muun kulutushyödykkeeseen liittyvän päätöksen, jota hän ei ilman annettuja tietoja olisi tehnyt. Menettely oli kuluttajansuojalain 2 luvun 3 § ja 6 §:n vastaista.