KTI Laskutus Oy

Etelä-Suomen aluehallintovirasto määrää KTI Laskutus Oy:n maksettavaksi kahdentoista tuhannen (12 000) euron suuruisen seuraamusmaksun. Seuraamusmaksu määrätään maksettavaksi valtiolle ja sen täytäntöönpa- Etelä-Suomen aluehallintovirasto varasi 20.8.2024 päivätyllä kuulemiskir- jeellä KTI Laskutus Oy:lle (jäljempänä ilmoitusvelvollinen, yritys, yhtiö) ti- laisuuden ennen asian ratkaisemista lausua mielipiteensä asiasta sekä an- taa selityksensä sellaisista vaatimuksista ja selvityksistä, jotka saattavat Ilmoitusvelvollisen antama kirjallinen selvitys kirjattiin saapuneeksi aluehal- Rahanpesun ja terrorismin rahoittamisen estämisestä annettua lakia (444/2017, jäljempänä rahanpesulaki, ResL) sovelletaan lain 1 luvun 2 §:n 1 momentin 20 kohdan mukaan perintätoiminnan harjoittajien rekisteröin- nistä annetussa laissa (411/2018) tarkoitettuihin perintätoiminnan harjoit- tajiin. Lisäksi rahanpesulakia sovelletaan lain 1 luvun 2 §:n 1 momentin 14 kohdan mukaan rahoituspalveluja tarjoavaan yritykseen, jollaisiksi muun muassa laskurahoitusta tarjoavat yritykset katsotaan. Rahanpesulain 7 luvun 1 §:n 4 kohdan mukaan aluehallintovirasto valvoo lain 1 luvun 2 §:n 1 momentin 13–14, 16–18 ja 20–26 kohdassa tarkoitet- Toimivaltaisena valvontaviranomaisena Etelä-Suomen aluehallintovirasto suoritti KTI Laskutus Oy:n toimipaikassa Turussa rahanpesulain noudatta- mista koskevan tarkastuksen 13.3.2024. Tarkastus toteutettiin selvitys- pyynnöin sekä toimipisteessä tapahtuneella tarkastuksella. Tarkastuskertomus ESAVI/3449/2024 valmistui 17.6.2024, jota ennen yri- tykselle annettiin mahdollisuus kommentoida tarkastuskertomusluonnosta. Tarkastushavainnot ilmenevät tarkemmin tarkastuskertomuksesta. Suorittamassaan tarkastuksessa aluehallintovirasto havaitsi rahanpesulain noudattamisessa useita puutteita. Aluehallintoviraston käsityksen mukaan ilmoitusvelvollinen on laiminlyönyt tai rikkonut: 1. ResL:n 2 luvun 3 §:ää siltä osin, kun ilmoitusvelvollisen riskiarvios- saan esittämät toimintaperiaatteet ja menettelytavat olivat puutteel- lisia perintäasiakkaiden tuntemiskäytäntöjen sekä kaikkien asiak- kuuksien PEP-asemaan liittyvien menettelytapojen osalta; 2. ResL:n 3 luvun 2 §:ää, kun ilmoitusvelvollinen ei ollut todentanut 3. ResL:n 3 luvun 6 §:ää, kun ilmoitusvelvollinen ei ollut tunnistanut ja pitänyt yllä riittäviä tietoja asiakkaan tosiasiallisista edunsaajista; 4.