ParkkiPate Oy

Kuluttaja-asiamies kiinnitti ParkkiPate Oy:n huomiota siihen, että yritys käytti yksityisessä pysäköinninvalvonnassa asiakassuhteissaan vakiomuotoista vastauspohjaa, josta ei välttämättä käynyt riittävän selkeästi ja yksiselitteisesti ilmi kuluttajien kannalta olennaisia tietoja. Lisäksi yrityksen verkkosivuilla kerrottiin kuluttajansuojalain vastaisella tavalla epäselvästi ja vaikeasti ymmärrettävästi siitä, mitä vaikutuksia reklamoinnilla saattaa olla kuluttajan asemaan. Kuluttaja-asiamies myös kiinnitti yrityksen huomiota siihen, että kuluttajilla tulee olla käytössään tehokkaita kanavia reklamaation tekemiseksi. Vakiovastauspohjien käyttö ei itsessään ole kiellettyä. Parhaimmillaan ne voivat antaa tehokkaasti kuluttajille tietoa heidän asiassaan sekä sujuvoittaa ja nopeuttaa asian käsittelyä. Vakiovastauspohjia käytettäessä on kuitenkin kiinnitettävä erityistä huomiota niiden selkeyteen sekä siihen, kuinka hyvin ne soveltuvat kuhunkin tilanteeseen. Yksityisoikeudellisen pysäköinninvalvonnan sääntely tukeutuu pitkälti oikeuskäytäntöön. Tämä on omiaan johtamaan siihen, ettei yksityistä pysäköinninvalvontaa koskevia sääntöjä välttämättä tunneta hyvin kuluttajien keskuudessa. Lisäksi on huomattava, että vaikka yksityinen pysäköinninvalvonta itsessään on käytössä laajalti ja kuluttajat usein pysäköivät sen kattamilla alueilla, itse valvontamaksuun liittyvät menettelyt tuomioistuin- ja perintäkysymyksineen eivät todennäköisesti ole suurimmalle osalle kuluttajista entuudestaan tuttuja. Näin ollen, jos vakiovastauksessa esimerkiksi kehotetaan kuluttajaa toimimaan tietyllä tavalla, tulee vastauspohjasta myös käydä selkeästi ilmi, mitä kyseisestä toimintatavasta tai toimi-matta jättämisestä seuraa. Samoin myös yksilöllisesti annettujen ohjeiden tulee olla selkeitä ja ymmärrettäviä. On tärkeää, että kuluttajille syntyy oikea kuva sekä oikeuksistaan että velvollisuuksistaan. ParkkiPate on kuluttaja-asiamiehen pyynnöstä toimittanut selvityksenä useita käyttämiään vakiovastauspohjia, joita kuluttaja-asiamies piti pääosin toimivina, selkeinä ja tarkoituksenmukaisina. Yhdestä vakiovastauspohjasta tuli kuitenkin kuluttajaviranomaisille erityisesti yhteydenottoja, jolloin kuluttaja-asiamies katsoi tarpeelliseksi arvioida sitä nimenomaisesti.