Kiinteistönvälitys Johacon Oy LKV

Etelä-Suomen aluehallintovirasto määrää Kiinteistönvälitys Johacon Oy LKV:n maksettavaksi yhdeksäntoistatuhannen viidensadan (19 500) euron suuruisen seuraamusmaksun. Seuraamusmaksu määrätään maksettavaksi valtiolle ja sen täytäntöönpanosta huolehtii Etelä-Suomen aluehallintovirasto varasi 16.6.2025 päivätyllä kuulemiskirjeellä Kiinteistönvälitys Johacon Oy LKV:lle (jäljempänä ilmoitusvelvollinen) tilaisuuden ennen asian ratkaisemista lausua mielipiteensä asiasta sekä antaa selvityksensä sellaisista seikoista, jotka Ilmoitusvelvollisen antama kirjallinen selvitys kirjattiin saapuneeksi aluehallintovirastoon Rahanpesun ja terrorismin rahoittamisen estämisestä annettua lakia (444/2017, jäljempänä rahanpesulaki, ResL) sovelletaan lain 1 luvun 2 §:n 1 momentin 18 kohdan mukaan kiinteistönvälitysliikkeistä ja vuokrahuoneiston välitysliikkeistä annetussa laissa (jäljempänä välitysliikelaki) tarkoitettuun kiinteistönvälitysliikkeeseen sekä vuokrahuoneiston kiinteistönvälitysliike ja siten rahanpesulain tarkoittama ilmoitusvelvollinen. Kiinteistönvälitys Johacon Oy LKV on ollut kirjattuna aluehallintoviraston välitysrekisteriin 22.11.2013 alkaen. Rahanpesulain 7 luvun 1 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan aluehallintovirasto valvoo lain 1 luvun 2 §:n 1 momentin 13–14, 16–18 ja 20–26 kohdassa tarkoitettuja ilmoitusvelvollisia. Toimivaltaisena viranomaisena Etelä-Suomen aluehallintovirasto suoritti rahanpesulain noudattamista koskevan tarkastuksen 16.5.2024 ilmoitusvelvollisen toimipaikassa Hyvinkäällä. Kokonaisuudessaan tarkastus suoritettiin selvityspyynnöin sekä toimipisteessä Tarkastuskertomus ESAVI/8779/2024 valmistui 4.11.2024, ja tätä ennen yrityksellä oli mahdollisuus kommentoida tarkastuskertomusluonnosta. Tarkastushavainnot ilmenevät Suorittamassaan tarkastuksessa aluehallintovirasto havaitsi rahanpesulain noudattamisessa useita puutteita. Aluehallintoviraston käsityksen mukaan ilmoitusvelvollinen on laiminlyönyt 1. ResL:n 2 luvun 3 §:ssä tarkoitettua velvoitetta laatia ja päivittää riskiarvio ja ResL 3 luvun 1 §:ää, kun se ei ollut yksilöinyt ja arvioinut asiakassuhteeseen liittyviä riskejä; 2. ResL:n 3 luvun 6 §:ää, kun ilmoitusvelvollinen ei ollut tunnistanut ja pitänyt yllä riittäviä tietoja asiakkaan tosiasiallisista edunsaajista; 3. ResL:n 3 luvun 13 §:ää siltä osin, kun ilmoitusvelvollinen ei ollut todennut asiakkaan 4. ResL:n 3 luvun 16 §:ää, kun ilmoitusvelvollinen ei ollut luonut tehokkaita toimintaperiaatteita ja menettelytapoja pakotesääntelyn ja jäädyttämispäätösten 5.