Blue Finance Corporate Lending Oy

Etelä-Suomen aluehallintovirasto määrää Blue Finance Corporate Lending Oy:n maksettavaksi tuhannen viidensadan (1 500) euron suuruisen Rikemaksu määrätään maksettavaksi valtiolle ja sen täytäntöönpanosta Etelä-Suomen aluehallintovirasto (jäljempänä myös aluehallintovirasto) varasi 25.6.2024 päivätyllä kuulemiskirjeellä hallintolain (434/2003) 34 §:n mukaisesti Blue Finance Corporate Lending Oy:lle (jäljempänä myös ilmoitusvelvollinen, yritys) tilaisuuden ennen asian ratkaisemista lausua mielipiteensä asiasta sekä antaa selityksensä sellaisista vaatimuksista ja selvityksistä, jotka saattavat vaikuttaa asian ratkaisuun. Ilmoitusvelvollinen toimitti aluehallintovirastolle 10.10.2024 kirjallisen Rahanpesun ja terrorismin rahoittamisen estämisestä annettua lakia (444/2017, jäljempänä rahanpesulaki, ResL) sovelletaan lain 1 luvun 2 §:n 1 momentin 14 kohdan mukaan rahoituspalveluja tarjoavaan yritykseen. Blue Finance Corporate Lending Oy on rekisteröity aluehallintoviraston rahanpesun valvontarekisteriin toimialana rahoituspalvelut. Blue Finance Corporate Lending Oy on tarkastuksen vireillä ollessa tarjonnut Rahanpesulain 7 luvun 1 §:n 4 kohdan mukaan aluehallintovirasto valvoo lain 1 luvun 2 §:n 1 momentin 13, 14, 16–18 ja 20–26 kohdassa Toimivaltaisena valvontaviranomaisena Etelä-Suomen aluehallintovirasto suoritti ilmoitusvelvolliseen rahanpesulain noudattamista koskevan tarkastuksen 13.2.–22.6.2023. Tarkastus toteutettiin selvityspyynnöin sekä videoneuvotteluyhteydellä tapahtuneella haastatteluna. Tarkastuskertomus ESAVI/4928/2023 valmistui 22.6.2023. Tarkastushavainnot ilmenevät tarkemmin tarkastuskertomuksesta. Suorittamassaan tarkastuksessa aluehallintovirasto havaitsi rahanpesulain noudattamisessa seuraavaksi käsiteltäviä puutteita, joiden vuoksi hallinnollisen seuraamuksen määräämistä harkitaan. Aluehallintoviraston käsityksen mukaan ilmoitusvelvollinen on laiminlyönyt tai rikkonut: 1. ResL 3 luvun 2 §:ää siltä osin kuin ilmoitusvelvollinen ei ollut todentanut asiakkaan tai asiakkaan edustajan henkilöllisyyttä; 2. ResL 3 luvun 3 §:ää siltä osin kuin ilmoitusvelvollinen ei ollut säilyttänyt kaikkia lainkohdan edellyttämiä asiakkaan 3. ResL 3 luvun 6 §:ää siltä osin kuin ilmoitusvelvollinen ei ollut tunnistanut ja pitänyt yllä riittäviä tietoja asiakkaan tosiasiallisista 4.