Mezzoforte Oy

Kuluttaja-asiamies ja Mezzoforte Oy (jälj. Mezzoforte) ovat neuvotelleet viime vuosina erityisesti siitä, miten kokonaishinta ilmoitetaan, mitä tietoja kaupankohteen myyjästä annetaan ja mitä velvollisuuksia kuluttajilla on peruuttamistilanteessa. Tässä valvonta-asiassa kuluttaja-asiamies on arvioinut Mezzoforten antamien sitoumuksien noudattamista. Annetut sitoumukset koskivat muun muassa kokonaishinnan ilmoittamista, myyjästä annettavia tietoja sekä tavaroiden palautuspaikkaa ja -kuluja ja edullisinta vakiotoimitustapaa koskevia sopimusehtoja ja -käytäntöjä. Arvioinnin seurauksena kuluttaja-asiamies esitti Mezzofortelle vaatimuksen annettujen sitoumusten rikkomisen lopettamisesta ja pyysi sitoumukset tässä valvonta-asiassa ensi kertaa arvioitujen kysymysten osalta. Mezzoforte sitoutui kaikkiin kuluttaja-asiamiehen vaatimuksiin. Kokonaishinnan ilmoittaminen myynti-ilmoitusten listausnäkymässä ja kohteiden myyntisivuilla Kulutushyödykkeen kokonaishinta on kuluttajan ostopäätöksen kannalta merkityksellinen ennakkotieto, joka on kuluttajansuojalain 6 luvun 9 §:n 6 kohdan nojalla annettava kuluttajalle ennen etämyyntisopimuksen tekemistä. Hintaa koskevat tiedot on aina esitettävä selkeästi ja ymmärrettävästi (kuluttajansuojalain 6 luvun 12 §) sekä tavalla, joka ei johda kuluttajaa harhaan (kuluttajansuojalain 2 luvun 6 §). Kokonaishinnalla tarkoitetaan kaikkia sopimuksesta johtuvia ja ennakkoon tiedossa olevia kiinteitä kuluja ja veroja. Kulujen kuten toimitus-, nouto- ja käsittelykulujen sisällyttäminen eli laskeminen mukaan kokonaishintaan on pääsääntö. Tällaiset kulut voidaan ilmoittaa erillään kokonaishinnasta vain silloin, jos niiden sisällyttäminen kokonaishintaan ei ole mahdollista esimerkiksi siksi, että kulujen aiheutuminen ja määrä riippuvat kuluttajan valinnoista. Säännöt koskevat kokonaishinnan ilmoittamista jo markkinointivaiheessa, kun tarjotaan yksilöityä kulutushyödykettä tiettyyn hintaan (kuluttajansuojalain 2 luvun 8 §). Mezzoforte on sitoutunut asiassa KKV/345/14.08.01.05/2018 siihen, että se ilmoittaa myynti-ilmoituksissa kaupan kohteen arvonlisäverollisen kokonaishinnan, johon sisältyvät myös kuluttajan maksettavaksi väistämättä tulevat ennakoitavat ja vakiomääräiset toimitus- tai noutomaksut. Kuluttaja-asiamies havaitsi nyt vireillä olleessa asiassa, että sitoumuksesta huolimatta listausnäkymän kokonaishintoihin ei ollut sisällytetty kohteen toimitus- tai noutokulua eikä valvonta-asian päättymisen jälkeen Mezzoforten käyttöön ottamaa ns. käsittelykulua.

Kuluttaja-asiamies puuttui Mezzoforte Oy:n (jäljempänä ”Mezzoforte”) Huutokaupat.com-sivustolta ostettujen tavaroiden, erityisesti ajoneuvojen kaupan peruutustilanteissa sovellettuihin sopimusehtoihin ja -käytäntöihin. Asiassa arvioitiin tavaroiden palautuspaikkaa ja-kuluja, tavaran arvon alenemisesta perittävää korvausta ja edullisinta vakiotoimitustapaa koskevia sopimusehtoja ja -käytäntöjä. Lisäksi huomiota kiinnitettiin kuluttajan oikeuteen vahingonkorvaukseen ja kaupan purkuun virhetilanteissa, kaupan peruuttamisen ja purkamisen eroihin sekä siihen, ettei kuluttajaa tule ohjata käyttämään peruuttamisoikeuttaan kaupan purkamisen sijaan tilanteissa, joissa tavarassa on kaupan purkuun oikeuttava virhe. Mezzoforte muutti sopimusehtojaan ja sitoutui kaikkiin kuluttaja-asiamiehen vaatimuksiin. Markkinaoikeus antoi 11.1.2021 asiassa dnro 2020/138 päätöksen nro 10/21, jolla se kielsi Mezzofortea tarjoamasta kuluttajalle kuluttajansuojalain 6 luvun soveltamisalaan kuuluvia kulutushyödykkeitä verkkokaupassa sellaisella ehdolla, että kuluttajalla ei ole etäsopimuksen peruuttamisoikeutta myyntimenetelmän huutokauppaluonteen vuoksi, kun sopimusta ei ole tehty kuluttajansuojalain 6 luvun 16 §:n 1 momentin 10 kohdan tarkoittamassa huutokaupan myyntimenetelmässä. Päätöksen antamisen jälkeen kuluttaja-asiamies ja kuluttajaoikeusneuvojat vastaanottivat kuluttajilta lukuisia ilmoituksia, jotka koskivat Mezzoforten Huutokaupat.com-sivustolla myöntämän peruuttamisoikeuden käytön vaikutuksia sekä Mezzoforten sopimusehtoja ja -käytäntöjä peruuttamisoikeuteen liittyen. Kuluttajien ilmoitukset koskivat erityisesti ajoneuvojen kauppaa ja Mezzoforten vaatimusta palauttaa tavarat Vantaalle, tavaroiden palauttamisesta kuluttajille aiheutuneita kustannuksia sekä tavaran arvon alenemisesta kuluttajilta perittyjä korvauksia. Asiassa saadun selvityksen perusteella Mezzoforte oli vaatinut kaupan peruuttaneita kuluttajia palauttamaan ostetun auton Mezzoforten Vantaalla sijaitsevalle varastolle tilanteissa, joissa kuluttaja oli noutanut auton satojen kilometrien päässä Vantaasta sijaitsevasta paikasta. Mezzoforten ehtojen mukaan tavarat, joita ei voitu postittaa, tuli palauttaa joko osoitteeseen, josta ne oli noudettu tai lähetetty, tai paikkaan, joka sijaitsi kohtuullisella etäisyydellä em. osoitteesta. Kuluttaja-asiamies katsoi, ettei satoja kilometrejä voinut pitää kohtuullisena etäisyytenä. Jos kuluttaja joutui palauttamaan tavaran esim. ajamalla auton palautuspaikkaan, kuluttajalle aiheutui satojen kilometrien palautusmatkasta merkittävää vaivaa ja ajanhukkaa.

Markkinaoikeus kielsi Mezzoforte Oy:tä tarjoamasta kuluttajalle kuluttajansuojalain 6 luvun soveltamisalaan kuuluvia kulutushyödykkeitä verkkokaupassa sellaisella ehdolla, että kuluttajalla ei ole etäsopimuksen peruuttamissoikeutta myyntimenetelmän huutokauppaluonteen vuoksi, kun sopimusta ei ole tehty kuluttajansuojalain 6 luvun 16 §:n 1 momentin 10 kohdan tarkoittamassa huutokaupan myyntimenetelmässä. Kieltoa on noudatettava 100.000 euron sakon uhalla 25.1.2021 alkaen. Markkinaoikeus hylkäsi kuluttaja-asiamiehen vaatimuksen Mezzoforte Oy:n velvoittamisesta toimittamaan markkinointitoimen oikaisu. Mezzoforte Oy:n ylläpitämillä verkkosivuilla huutokaupat.com oli tarjottu kuluttajien ostettavaksi muun muassa ajoneuvoja, pienkoneita, työkaluja, elektroniikkaa, kalusteita ja leluja. Verkkosivuilla myytiin käytettyä ja käyttämätöntä tavaraa. Huutokaupat.com-palvelussa toteutettavissa Huutokaupat.com-kaupoissa tavarat pääsääntöisesti myytiin verkkosivuilla korkeimman tarjouksen määräajassa tehneelle kuluttajalle. Korkeimman tarjouksen tuotteesta verkossa tehnyt kuluttaja sitoutui ostamaan tavaran. Mezzoforte Oy oli huutokaupat.com-palvelussa myytävän tavaran myyjä. Yhtiön sopimusehtojen mukaan kuluttajalla ei ollut etäsopimuksen peruuttamisoikeutta. Asiassa on kyse etäsopimuksen tekemisestä verkkohuutokaupassa. Kuluttajalla on kuluttajansuojalain 6 luvun 14 §:n pääsäännön mukaan oikeus peruuttaa etämyyntisopimus 14 päivän kuluttua. Mezzoforte Oy kuitenkin katsoi, että sen myyntimenetelmää oli pidettävä sellaisena kuluttajansuojalain 6 luvun 16 §:n 10 kohdassa tarkoitettuna erityisenä julkisena huutokauppana, jonka perusteella kuluttajan etäsopimusta koskeva lakisääteinen peruuttamisoikeus voitiin lain mukaan poikkeuksellisesti evätä. Markkinaoikeuden mukaan Mezzoforte Oy menetteli kuluttajansuojalain vastaisesti, kun se oli tarjonnut kuluttajille tavaroita verkkohuutokaupassa sellaisilla ehdoilla, että kuluttajalla ei ole etämyyntisopimuksen peruuttamisoikeutta myyntimenetelmän huutokauppaluonteen vuoksi. Markkinaoikeuden mukaan Huutokaupat.com-verkkokaupassa ei ollut kyse sellaisesta laissa tarkoitetusta ns. perinteisestä huutokaupasta, jolloin kuluttajalta voitaisiin evätä oikeus peruuttaa verkkokaupassa tehty kauppa. KKV:n tiedote 15.1.2021: Huutokaupat.com-verkkokauppa rikkoi kuluttajansuojalakia – verkkokaupan ylläpitäjälle uhkasakolla tehostettu kielto KKV:n tiedote 8.4.2020: Kuluttaja-asiamies vie Huutokaupat.com-verkkokaupan markkinaoikeuteen kuluttajan oikeuksien rikkomisesta Kuluttaja-asiamiehen uutiskirje 5/2019: Verkkohuutokauppojen peruutusehdot kuluttaja-asiamiehen valvonnan kohteena Kuluttaja-asiamiehen ratkaisu 10.4.2018: Etämyynnin peruuttamisoikeus huutokaupoissa