Massitukku Oy

Asia: Massitukku Oy -nimistä yhtiötä (y-tunnus 3159388-1) Etelä-Suomen aluehallintovirasto määrää Massitukku Oy:n maksettavaksi kolmen tuhannen (3 000) euron suuruisen rikemaksun. Rikemaksu määrätään maksettavaksi valtiolle ja sen täytäntöönpanosta Etelä-Suomen aluehallintovirasto varasi 24.6.2024 päivätyllä kuulemiskir- jeellä Massitukku Oy:lle (jäljempänä ilmoitusvelvollinen, yritys) tilaisuuden ennen asian ratkaisemista lausua mielipiteensä asiasta sekä antaa selityk- sensä sellaisista vaatimuksista ja selvityksistä, jotka saattavat vaikuttaa Ilmoitusvelvollisen antama kirjallinen selvitys kirjattiin saapuneeksi aluehal- Rahanpesun ja terrorismin rahoittamisen estämisestä annettua lakia (444/2017, jäljempänä rahanpesulaki, ResL) sovelletaan lain 1 luvun 2 §:n 1 momentin 14 kohdan mukaan rahoituspalveluja tarjoavaan yritykseen. Massitukku Oy on rahanpesulain 1 luvun 2 §:n 1 momentin 14 kohdan tar- Rahanpesulain 7 luvun 1 §:n 4 kohdan mukaan Etelä-Suomen aluehallinto- virasto (jäljempänä aluehallintovirasto) valvoo lain 1 luvun 2 §:n 1 momen- tin 13–14, 16–18 ja 20–26 kohdassa tarkoitettuja ilmoitusvelvollisia. Toimivaltaisena valvontaviranomaisena Etelä-Suomen aluehallintovirasto suoritti Massitukku Oy:öön rahanpesulain noudattamista koskevan tarkas- tuksen 4.1.–12.4.2023. Tarkastus toteutettiin selvityspyynnöin sekä vi- deoneuvotteluyhteydellä tapahtuneena haastatteluna. Tarkastuskertomus ESAVI/48390/2022 valmistui 12.4.2023, jota ennen yritykselle annettiin mahdollisuus kommentoida tarkastuskertomusluon- nosta. Tarkastushavainnot ilmenevät tarkemmin tarkastuskertomuksesta. Suorittamassaan tarkastuksessa aluehallintovirasto havaitsi rahanpesulain noudattamisessa seuraavaksi käsiteltäviä puutteita. Aluehallintoviraston kä- sityksen mukaan ilmoitusvelvollinen oli laiminlyönyt tai rikkonut: 1. ResL:n 3 luvun 2 §:ää, siltä osin, kun ilmoitusvelvollinen ei ollut to- dentanut asiakkaan tai asiakkaan edustajan henkilöllisyyttä; 2. ResL:n 3 luvun 3 §:ää siltä osin, kun ilmoitusvelvollinen ei ollut säi- lyttänyt kaikkia lainkohdan edellyttämiä asiakkaan tuntemistietoja; 3. ResL:n 3 luvun 6 §:ää, kun ilmoitusvelvollinen ei ollut tunnistanut ja pitänyt yllä riittäviä tietoja asiakkaan tosiasiallisista edunsaajista; 4.