Kymen Tilitiimi Oy

Etelä-Suomen aluehallintovirasto määrää Kymen Tilitiimi Oy:n maksettavaksi kahdeksan tuhannen viidensadan (8 500) euron suuruisen seuraamusmaksun. Seuraamusmaksu määrätään maksettavaksi valtiolle ja sen täytäntöönpanosta huolehtii Etelä-Suomen aluehallintovirasto varasi 5.9.2025 päivätyllä kuulemiskirjeellä Kymen Tilitiimi Oy:lle (jäljempänä ilmoitusvelvollinen, yritys) tilaisuuden ennen asian ratkaisemista lausua mielipiteensä asiasta sekä antaa selvityksensä sellaisista seikoista, jotka saattavat vaikuttaa Ilmoitusvelvollisen antama kirjallinen selvitys kirjattiin saapuneeksi aluehallintovirastoon Rahanpesun ja terrorismin rahoittamisen estämisestä annettua lakia (444/2017, jäljempänä rahanpesulaki, ResL) sovelletaan rahanpesulain 1 luvun 2 §:n 1 momentin 23 kohdassa tarkoitettuun liike- tai ammattitoimintana kirjanpitotehtäviä toimeksiannosta hoitavaan ilmoitusvelvolliseen. Kymen Tilitiimi Oy on rahanpesulain tarkoittama ilmoitusvelvollinen. Rahanpesulain 7 luvun 1 §:n 1 momentin 4 kohdan mukaan aluehallintovirasto valvoo lain 1 luvun 2 §:n 1 momentin 13–14, 16–18 ja 20–26 kohdassa tarkoitettuja ilmoitusvelvollisia. Toimivaltaisena viranomaisena Etelä-Suomen aluehallintovirasto suoritti rahanpesulain noudattamista koskevan tarkastuksen. Tarkastus toteutettiin selvityspyynnöin (25.3.2024 ja 24.6.2024) sekä Kymen Tilitiimi Oy:n toimipaikassa 25.4.2024 tapahtuneella tarkastuksella. Tarkastuskertomus (ESAVI/10521/2024) valmistui 10.7.2024, jota ennen yritykselle annettiin mahdollisuus kommentoida tarkastuskertomusluonnosta. Tarkastushavainnot ilmenevät tarkemmin tarkastuskertomuksesta. Suorittamassaan tarkastuksessa aluehallintovirasto havaitsi rahanpesulain noudattamisessa puutteita. Aluehallintoviraston käsityksen mukaan ilmoitusvelvollinen on laiminlyönyt tai 1. ResL 2 luvun 3 §:ää, kun ilmoitusvelvollinen ei ollut laatinut rahanpesulain tarkoittamaa riskiarviota ja ResL 3 luvun 1 §:ää, kun ilmoitusvelvollinen ei ollut yksilöinyt ja arvioinut rahanpesun ja terrorismin rahoittamisen riskejä; 2. ResL 3 luvun 2 §:ää siltä osin, kun ilmoitusvelvollinen ei ollut todentanut asiakkaan tai tämän edustajan henkilöllisyyttä asianmukaisesti, sekä siltä osin, kun ilmoitusvelvollinen ei ollut varmistanut asiakkaan edustajan edustusoikeutta; 3.