Fennotuonti Oy

Fennotuonti Oy:n käyttämä etämyynnin tilausvahvistus ei sisältänyt kaikkia etämyynnin ennakkotietoja eikä sen käyttämä peruuttamislomake ollut vaatimusten mukainen. Lisäksi yritys käytti sopimusehtoa, jonka mukaan tavaran virheestä tuli reklamoida lyhyemmässä ajassa kuin mitä laissa säädetään. Yrityksen menettely oli kuluttajansuojalain vastaista. Fennotuonti Oy:n tilausehtojen mukaan tavaran virheestä tuli ilmoittaa yritykselle ”välittömästi, kuitenkin viimeistään 14 päivän kuluessa toimituksen vastaanottamisesta”. Kuluttajansuojalain 5 luvun 16 §:n mukaan kuluttajan tulee tehdä virheilmoitus tavaran virheestä kohtuullisessa ajassa siitä, kun hän havaitsi virheen tai hänen olisi pitänyt se havaita. Virheilmoitus voidaan kuitenkin aina tehdä kahden kuukauden kuluessa siitä, kun ostaja havaitsi virheen. Luvun 2 §:n mukaan sopimusehto, joka poikkeaa luvun säännöksistä ostajan vahingoksi, on mitätön. Näin ollen elinkeinonharjoittaja ei voi asettaa virheilmoituksen tekemiselle lyhyempää aikaa kuin mitä laissa säädetään. Fennotuonti Oy:n menettely oli kuluttajansuojalain 5 luvun 16 §:n vastaista. Kuluttajansuojalain 6 luvun 13 §:n tarkoittamaan vahvistukseen tehdystä sopimuksesta tulee sisältyä kaikki 6 luvun 9 §:ssä tarkoitetut etämyynnin ennakkotiedot sekä peruuttamislomake ja -ohje, jollei elinkeinonharjoittaja ole toimittanut näitä kuluttajalle pysyvällä tavalla jo aiemmin. Fennotuonti Oy:n tilausvahvistuksella oli mainittu useita kuluttajansuojalain 6 luvun 9 §:n tarkoittamia tietoja, mutta siitä puuttui mm. maininta lakisääteisestä virhevastuusta. Fennotuonti Oy:n menettely oli kuluttajansuojalain 6 luvun 13 §:n vastaista. Kuluttajansuojalain 6 luvun tarkoittamalle peruuttamisohjeelle ei ole säädetty määrämuotoa. Sen sijaan luvun tarkoittaman peruuttamislomakkeen tulee olla oikeusministeriön asetuksessa kuluttajansuojalain 6 luvussa tarkoitetuista peruuttamislomakkeesta ja peruuttamisohjeista (110/2014) esitetyn mallin mukainen. Asetuksen mukaisen malliperuuttamislomakkeen lisäksi elinkeinonharjoittaja voi halutessaan tarjota kuluttajien käyttöön myös toisen, vapaamuotoisen peruuttamislomakkeen, mutta vapaamuotoinen lomake ei korvaa asetuksen tarkoittamaa malliperuuttamislomaketta. Fennotuonti Oy:n käyttämä peruuttamislomake ei ollut asetuksen 110/2014 tarkoittaman mallin mukainen.

Fennotuonti Oy markkinoi Kevennys-laihdutustuotteen tilausjaksoa kokeilu- tai tutustumiseränä, tai tutustumispakkauksena. Todellisuudessa kyseessä oli määräaikaisen, kuluttajan aktiivista peruutustoimenpidettä edellyttävän tilausjakson ensimmäinen erä. Menettely oli kuluttajien kannalta harhaanjohtavaa. Lisäksi yrityksen aiemmin käytössä olleissa mainoksissa ei ollut annettu kuluttajan päätöksenteon kannalta olennaisia tietoja. Kuluttaja-asiamies kiinnitti yrityksen huomiota myös etämyyntiä koskevien kuluttajansuojalain säännösten noudattamiseen. Kuluttaja-asiamies sai kuluttajilta useita yhteydenottoja koskien etenkin vaikeuksia saada yhteys Fennotuonti Oy:n asiakaspalveluun sekä epäselvyyksiä kuluttajien peruutusviestien saapumisesta perille. Näiden vaikeuksien vuoksi kuluttajat eivät olleet kyenneet peruuttamaan määräaikaista tilaustaan peruutuksen määräaikaan mennessä. Lisäksi kuluttajien oli ollut vaikea saada oikeaa kuvaa sopimusehdoista silloin kun tuote oli tilattu joko verkkomainoksen tai puhelinmyynnin perusteella. Kuluttajansuojalain 6 luvun (15.12.2000/1072) 15 §:n mukaan etämyynnissä kuluttajalla on oikeus peruuttaa sopimus ilmoittamalla siitä elinkeinonharjoittajalle 14 päivän kuluessa 6 luvun (15.12.2000/1072) 14 §:ssä tarkoitetun vahvistuksen vastaanottamisesta taikka tavaran kaupassa tavaran tai ensimmäisen tavaraerän vastaanottamisesta, jos tavara tai tavaraerä vastaanotetaan myöhemmin kuin vahvistus. Kuluttaja-asiamies katsoi toimitetun selvityksen perusteella, että Fennotuonti Oy:n menettely kuluttajien kuluttajansuojalain 6 luvun 15 §:n mukaisten peruutusilmoitusten käsittelemiseksi oli ollut asianmukaista.Kuluttaja-asiamies kuitenkin kiinnitti Fennotuonti Oy:n huomiota kuluttajansuojalain 12 luvun 1 c §:n, jonka mukaan jos ko. laissa tarkoitettu virheilmoitus taikka ilmoitus sopimuksen purkamisesta tai peruuttamisesta on tarkoituksenmukaisella tavalla lähetetty vastaanottajalle, lähettäjä saa vedota ilmoitukseen, vaikka se myöhästyisi, vääristyisi tai ei tulisi perille. Jos ilmoituksen saapumisen ajankohdasta ei voida esittää muuta selvitystä, postitse lähetetyn ilmoituksen katsotaan saapuneen vastaanottajalle seitsemäntenä päivänä sen lähettämisestä ja sähköisesti lähetetyn päivänä, jona ilmoitus on lähetetty.